Guest post: Quando gli informatori hanno bisogno di avvocati

Nella mia precedente carriera di giornalista scientifico investigativo e ora di avvocato informatore, ho visto le istituzioni reagire alle accuse di frode scientifica in due modi.

Il primo potrebbe intitolarsi "Indagare e divulgare". Questa strategia è stata esemplificata dall'indagine dei Bell Laboratories del 2002 sulle accuse secondo cui Jan Hendrik Schön, un membro dello staff tecnico, avrebbe gestito male i dati. Le accuse sono state pubblicate sul New York Times a maggio. A settembre, i Bell Labs hanno pubblicato un rapporto approfondito sulla loro indagine che rivelava falsificazioni in numerosi articoli di Nature e Science, che sono stati prontamente ritirati. Il rapporto ha reso possibile un libro del 2009 che ho scritto sullo scandalo, perché una volta iniziata un'indagine adeguata (e ci è voluto un po' di tempo per iniziare), la società ha chiarito in pochi mesi che Schön aveva falsificato i suoi dati.

La seconda risposta, più comune, è "Delay and Deny" o "Delay and Downplay", che è una strategia più comune, ma insidiosa. Una risposta Ritarda e Nega non è utile a nessuno al di fuori di una ristretta cerchia ristretta di amministratori, indipendentemente dal merito delle accuse.

Le strategie di ritardo e negazione/sminuiscono includono l'impiego di anni per condurre indagini e la diffusione di luoghi comuni su ciò che non è stato trovato (nessun intento criminale, nessuno schema, nessun effetto sulle conclusioni scientifiche), invece di rivelare i fatti che l'indagine ha scoperto, insieme a eventuali conclusioni tratte da esperti indipendenti. La mancanza di dettagli da parte delle istituzioni si confronta sfavorevolmente con il duro lavoro di molti informatori per documentare le loro preoccupazioni.

Tuttavia il sistema legale può far sparire informazioni o dati che altrimenti rimarrebbero nascosti. Come giornalista, una volta ho fatto causa ai sensi del Freedom of Information Act e ho fatto luce su cosa era andato storto in un caso di frode anche senza ottenere la documentazione che inizialmente avevo cercato.

In un contesto legale, ritardare e negare/sminuire può anche diventare una strategia istituzionale costosa. Nel 2019, la Duke University ha pagato 112,5 milioni di dollari per risolvere una causa contro il False Claims Act ("FCA") intentata da un informatore che era a conoscenza di molteplici casi di fabbricazione di dati che influivano sulle sovvenzioni federali. (John Thomas, l’avvocato principale in quel caso, ha scritto una serie in tre parti sulla FCA qui.)

Il caso Duke contrasta con un’indagine governativa a cui ho partecipato mentre studiavo legge nel 2016. L’indagine è iniziata dopo che il Brigham and Women’s Hospital, un ospedale universitario di Harvard, ha rivelato preoccupazioni interne sul lavoro di Piero Anversa, un pioniere delle cellule staminali. L'importo della transazione finale fu di 10 milioni di dollari: un risultato favorevole se confrontato con i 112,5 milioni di dollari di Duke, per quella che stimerei fosse una frode di portata simile.

Rendere pubbliche le accuse di cattiva condotta a volte può produrre una resa dei conti adeguata da parte della comunità, come ho scoperto come giornalista. Ma dopo aver lavorato per molti anni come giornalista investigativo, sono stato spinto a conseguire la mia laurea in giurisprudenza da istituti di ricerca che erano così spudorati riguardo al ritardo e al nega/sminuisci che non si preoccupavano della copertura mediatica negativa o reagivano raddoppiando.

Recentemente, ho creato un nuovo tipo di studio legale informatore, Eugenie Reich Law LLC. La mia nuova azienda ha due obiettivi particolarmente rilevanti per gli informatori di frodi scientifiche.

In primo luogo, l’azienda fornirà servizi legali, consulenza e formazione agli informatori di cattiva condotta nella ricerca che saranno indipendenti da qualsiasi istituto di ricerca o rivista e che non comporteranno l’addebito di commissioni (a meno che il caso non dia luogo a un recupero finanziario, come discusso di seguito). .

Mentre molti scienziati pensano che troppi avvocati siano già coinvolti in indagini sulla cattiva condotta della ricerca, la maggior parte è pagata da riviste, istituti di ricerca o scienziati accusati di frode (che a volte, ma non sempre, sono difesi dalle istituzioni).

Lo squilibrio nell’accesso ai servizi legali tra queste organizzazioni e gli informatori ha portato molti informatori di frode scientifica ad essere intimiditi da minacce di diffamazione, richieste di cessazione e desistenza e restrizioni sulla riservatezza. In effetti, anche i critici della cattiva scienza – mettendo da parte gli informatori di frodi – a volte hanno paura di denunciare dati mal gestiti. Paradossalmente, maggiori sono le prove di frode, più difficile sarà evidenziare gli errori.